5-6）IELTSライティングTask2を攻略する

Task2の設問は大きく４つに分かれます。

• Argument
• Outweigh
• Discussion
• 2Questions

これらのタイプに応じて設計が変わってきます。

４種類の出題頻度

• 割とバラバラで、Outweighだけがやや少ないが、残りの３つは均等に出題される。
• 4種類のどれにも当てはまらない形式も出題実績はあるがその出題は稀

Task2の基本構成は4段落構成

• 第1段落：Introduction（ポジションとアウトラインを説明）
• 第2段落：Body1（サポーティングアイデアを説明）
• 第3段落：Body2（サポーティングアイデアを説明）
• 第4段落：Conclusion（結論と理由を説明）

• それぞれの段落はさらに全部で19の役割を持ったステップで構成される。

※⑥⑨⑩⑭⑰⑱は必要なければ省略可能

19ステップでの展開例

ポジションとBodyの書き方には2つのスタイルがある

• ワンサイド：例えば賛成のポジションならば賛成の理由しか書かない方式。Body1でもBody2でも賛成の理由だけを説明する。
• バランス：例えば賛成のポジションであっても反対・賛成双方の理由を書く方式。賛成のポジションの場合は、Body1で反対の理由を説明したあとにBody2で賛成の理由を説明する。

ワンサイドとバランスのどちらで書くべきか

• 基本的にはこの後説明するどの設問のタイプかによって、どちらのスタイルで書くべきかが変わる。
• どちらでも書ける設問タイプの場合はバランスで書いた方が深い議論になるし、ボリュームも増やしやすいので、お勧め

バランスで書く場合、賛成理由と反対理由どちらを先に書くか

• 自分のポジションと反対サイドの理由をBody1で、自分のポジションと同じサイドの理由をBody2で書くのがシンプル。
• 「どちらかというと賛成」というポジションならBody1：反対する理由⇒Body2：賛成する理由という順番で展開していく。
• 逆で書くとどうしてもBody2の展開が複雑になってしまう。

設問の「形」で2つのタイプに分かれる

• 程度付きタイプ：「To what extent」がついた「To what extent do you agree or disagree？」という設問になる。
  • このタイプでは「どの程度」まで回答することが必須。「どの程度」が書かれていないとTask Responseの評価でマイナスとなる。
  • このため「強く賛成」「どちらかというと賛成」「どちらかというと反対」「強く反対」の4つのポジションが考えられる。
  • 「強く賛成」「強く反対」のポジションで書く場合はワンサイドの記載が基本となる。「強く」と言っているぐらいなので逆の理由は考えられない、という前提。
  • 「どちらかというと賛成」「どちらかというと反対」のポジションで書く場合はバランスの記載が基本となる。「どちらかというと」と言っているぐらいなので両者の理由が考えられる、という前提。
• 程度無しタイプ：「To what extent」がつかない「Do you agree or disagree？」という設問になる。
  • このタイプの場合は「どの程度」を述べる必要はない。
  • このため「賛成」「反対」の2つのポジションが考えられる。
  • どちらのポジションで書く場合もワンサイドの記載が基本となる。

設問の「論点」で3つのタイプに分かれる

• 設問の論点によりサポーティングアイデアや展開の仕方が変わってくるため3つのタイプに分類して考える。
• ①目的と手段タイプ：「AのためにBを行うべき」といった目的に対して手段が提示され、その手段に対して賛成か反対かを問われる問題。
• ②比較タイプ：「AよりもBが良い」という比較した考えが提示され、その考えに対して賛成か反対かを問われる問題。
• ③単純タイプ：「Aであるべき」という1つの考えが提示され、その考えに対して賛成か反対かを問われる問題。

①目的と手段タイプ

• 論点：このタイプの設問の論点は「目的に対してその手段を実施すべき VS. 実施すべきでない」
• サポーティングアイデア：「目的に対して」良いか悪いかを論じていく。「目的」に無関係なサポーティングアイデアを用いることは出来ない。
• 汎用性が高いアイデアの切り口：このタイプでは以下の4つの切り口がどんな設問でも使いやすい。

②比較タイプ

• 論点：このタイプの設問（AよりもBが良い）の論点は「Aの利点 VS. Bの利点」。Aの利点が大きければ反対のポジションとなり、Bの利点が大きければ賛成のポジションとなる。
• サポーティングアイデア：「利点」に関して論じていく。
• 汎用性が高いアイデアの切り口：このタイプでは以下の9つの切り口がどんな設問でも使いやすい。

③単純タイプ

• 論点：このタイプの設問の論点は挙げられた考えに対しての「利点 VS. 欠点」という論点で展開出来ることが多い。「利点 VS. 欠点」で展開出来ない場合もあるので、その場合は純粋に「賛成理由 VS. 反対理由」の比較をしていく。
• サポーティングアイデア：「利点」「欠点」に関して論じていく。
• 汎用性が高いアイデアの切り口：このタイプでは以下の9つの切り口がどんな設問でも使いやすい。

4つのパターンでサポーティングアイデアを展開する

• 各Bodyの中は、最初にトピックセンテンスを書いて、その後に2つのサポーティングアイデアを書いていく。
• サポーティングアイデアは、最初に結論にあたる「概要」を記載して、その後にその概要をより詳しく「説明」で展開していく。
• 日本語では「前提　⇒　結論」という流れが一般的だが、英語の場合は、必ず結論から入り、あとからその説明を付け加えていくスタイルになる。「概要」で前提を記載してしまう人が多いので注意。
• 「説明」での展開は4つのパターンのいずれかで行う。
  • それはなぜか（理由の説明）
  • それがどのように良い・悪いのか（結果の説明）
  • 具体的にはどのようなものか（具体例を使った説明）
  • それをサポートするデータがあるか（引用を使った説明）

バランス記載時に必要な結論での比較

• バランスで記載の場合、Body1とBody2が「利点」と「欠点」という真逆の内容になる。つまり「利点」も「欠点」も両方あるという主張になるため、ここから最後に「利点の方が大きい」あるいは「欠点の方が大きい」という結論に持っていくためには「利点」と「欠点」を比較しなければならない。
• 1つのエッセイの中で、反対意見も賛成意見も書いているにもかかわらず、最後にその両者の比較をしたうえで反対意見よりも、賛成意見が大きいという理由がなければ、「どちらかというと賛成」というポジションに説得力がなくなる。

比較するなら同じ土俵で比較する

• その反対意見と賛成意見を比較する際は、同じ土俵で比較しなければ比較不能となる。
  • 例えば「利点は一時的にしか存在しないが、欠点は長期間継続する。だから反対だ。」といった比較であれば、利点と欠点を同じ「影響の継続時間」というモノサシで比較していることになるので分かりやすい。
  • 「恩恵を受ける人は政治家だけだが、損害を被るのは市民である。だから反対だ。」といった比較であれば、恩恵と損害を同じ「影響を受ける人」というモノサシで比較しているので分かりやすい。
  • しかし「利点は一時的にしか存在しないが、被害を被るのは市民である。だから反対だ。」といった内容だと同じ土俵で利点と損害を比較していないので比較不能となる。

結論の比較で使える汎用的な土俵

• いざ比較しようとしても簡単に比較の土俵は思いつかない。
• そのため、どんな設問でも使える可能性が高い汎用性の高い比較の土俵（モノサシ）の切り口をあらかじめ暗記しておき、それをベースに設計していくと良い。
• 以下9つのモノサシを暗記しておけば、比較出来ることが多い。

最初にポジションを決めない

• バランスで記載する場合、最初にポジションありきで設計してしまうと結論のモノサシで苦労することがある。
• まずはポジション無しでBody1、Body2で使う両サイドのサポーティングアイデア（賛成意見、反対意見）を2つずつ（合計4つ）ニュートラルに出してみる。
• その4つのサポーティングアイデアの中でどれかモノサシを使って比較できないかを考えてみる。
• その際に4つのサポーティングアイデアすべて1つのモノサシで比較できることは稀で、4つのうち、2つか3つ合致していれば良しとして、そこでモノサシを確定する。
• そのモノサシに合わせて合致していないサポーティングアイデアをモノサシに合致するように逆算して入れ替える。
• モノサシと4つのサポーティングアイデアが決まったら最後にポジションを決める。

設問の「形」で2つのタイプに分かれる

• 比較タイプ：「The advantages of it outweight the disadvantages？」という設問になる。
  • このタイプの場合は「長所よりも短所が大きい」「短所よりも長所が大きい」の2つのポジションが考えられる。
  • このタイプの場合はバランスの記載が基本となる。「長所よりも短所が大きい」「短所よりも長所が大きい」と言っているぐらいなので、長所も短所もある、という前提。
• 2択タイプ：「Is this positive or negative development?」という設問になる。
  • このタイプの場合は「ポジティブである」「ネガティブである」の2つのポジションが考えられる。
  • このタイプの場合はワンサイドの記載が基本となる。「ポジティブかネガティブか」と聞かれているのでどちらか一方の記載で十分。

設問の「論点」は1つしかない

• Argumentは設問の形によって論点が変わったため3つにタイプを分けていたが、Outweighは設問の中で明確に「長所 VS 短所」という論点になるため設問の内容でタイプ分類の必要はない。
• ただしArgumentにない注意点として、「何と比較しての」長所と短所なのかを明確にしておかなければならない。そして比較対象にはない長所、短所を挙げる必要がある。
• 以下の9つの切り口はサポーティングアイデアは「長所」「短所」を挙げていくときに、比較的どんな設問でも使いやすい。

4つのパターンでサポーティングアイデアを展開する

• OutweighでもArgumentと同様にサポーティングアイデアは「概要」で結論を記載して、「説明」で以下の4つのパターンのいずれかを使って展開する。
  • それはなぜか（理由の説明）
  • それがどのように良い・悪いのか（結果の説明）
  • 具体的にはどのようなものか（具体例を使った説明）
  • それをサポートするデータがあるか（引用を使った説明）

バランス記載時に必要な結論での比較

• バランスで記載の場合、Argumentと同様に結論で「長所」と「短所」を比較しなければならない。
• そのため、どんな設問でも使える可能性が高い汎用性の高い比較の土俵（モノサシ）の切り口をあらかじめ暗記しておき、それをベースに設計していくと良い。
• 以下9つのモノサシを暗記しておけば、比較出来ることが多い。

最初にポジションを決めない

• バランスで記載する場合、最初にポジションありきで設計してしまうと結論のモノサシで苦労することがある。
• まずはポジション無しでBody1、Body2で使う両サイドのサポーティングアイデア（長所、短所）を2つずつ（合計4つ）ニュートラルに出してみる。
• その4つのサポーティングアイデアの中でどれかモノサシを使って比較できないかを考えてみる。
• その際に4つのサポーティングアイデアすべて1つのモノサシで比較できることは稀で、4つのうち、2つか3つ合致していれば良しとして、そこでモノサシを確定する。
• そのモノサシに合わせて合致していないサポーティングアイデアをモノサシに合致するように逆算して入れ替える。
• モノサシと4つのサポーティングアイデアが決まったら最後にポジションを決める。

設問の「形」は1つのタイプしかない

• 「Discuss both views and give your own opinion.」という設問になる。
• Discussionは必ず「意見A」と「意見B」という2つの意見が出てくるが、「両者の見解」を述べることを求められているため必ず「意見A」「意見B」両サイドの見解を説明する必要がある。つまりバランス型で記載する。

Discussion特有のポジションがある

• Discussionのポジションとして以下の4つがある。
  • 意見A採用：「意見Aが優れている」
  • 意見B採用：「意見Bが優れている」
  • 両立案：「両者同時に実行すべき」「両者同等に優れている」
  • 折衷案：「ケースによって意見Aと意見Bを使い分ける」
• 特に「両立案」「折衷案」はDiscussion特有のポジションとなる。
• 「両立案」は、意見Aと意見Bが同時に成立する場合のみ使えるポジション。設問によっては同時に成立しないことも多いが、その場合は使えない。
• 「折衷案」は、意見Aと意見Bを使い分ける場合分けが出来る場合に使えるポジション。場合分けが上手く説明できない場合は使えない。

設問の「論点」で2つのタイプに分かれる

• 設問の論点によりサポーティングアイデアや展開の仕方が変わってくるため2つのタイプに分類して考える。
• ①目的と手段タイプ：「XのためにAを行うべきという意見とBを行うべきという意見がある」といった目的に対して手段が2つ提示され、その2つの手段に対して見解を問われる問題。
• ②非目的タイプ：特に目的は提示されず「Aであるべきという意見とBであるべきという意見がある」といった2つの考えが提示され、その2つの考えに対して見解を問われる問題。

①目的と手段タイプ

• 論点：このタイプの設問の論点は「目的に対して意見Aの手段を実施すべき VS. 意見Bの手段を実施すべき」
• サポーティングアイデア：「目的に対して」良いか悪いかを論じていく。「目的」に無関係なサポーティングアイデアを用いることは出来ない。
• 汎用性が高いアイデアの切り口：このタイプでは以下の4つの切り口がどんな設問でも使いやすい。

②非目的タイプ

• 論点：このタイプの設問の論点は「意見Aの長所 VS. 意見Bの長所」
• サポーティングアイデア：両意見の「長所」について論じていく。この際「意見Aの長所」は「意見Bにはない意見Aならではの長所」でなければならない。「意見Bの長所」を論ずる際も同様。
• 汎用性が高いアイデアの切り口：このタイプでは以下の9つの切り口がどんな設問でも使いやすい。

4つのパターンでサポーティングアイデアを展開する

• DiscussionでもArgumentやOutweighと同様にサポーティングアイデアは「概要」で結論を記載して、「説明」で以下の4つのパターンのいずれかを使って展開する。
  • それはなぜか（理由の説明）
  • それがどのように良い・悪いのか（結果の説明）
  • 具体的にはどのようなものか（具体例を使った説明）
  • それをサポートするデータがあるか（引用を使った説明）

結論での比較

• 「意見A採用」「意見B採用」のポジションを取る場合、ArgumentのバランスやOutweighと同様に結論で「両サイド」を比較しなければならない。
• そのため、どんな設問でも使える可能性が高い汎用性の高い比較の土俵（モノサシ）の切り口をあらかじめ暗記しておき、それをベースに設計していくと良い。
• 以下9つのモノサシを暗記しておけば、比較出来ることが多い。

• 両立案の場合は、「両立できること」と「両者に利点があること」を説明した上で両立案の結論を書けば良い。
• 折衷案の場合は、「両サイドを使い分ける条件」を説明した上で、折衷案の結論を書く。

両立できる場合は両立案優先

• モノサシの設計よりも両立案の設計が一番楽。なので、最初に「意見A」と「意見B」が両立するかを確認し、両立できる場合は最優先で「両立案」とする。
• 両立できない場合は、残る「折衷案」「意見A採用」「意見B採用」のいずれかで考える。

最初にポジションを決めない

• 「意見A」「意見B」で記載する場合、最初にポジションありきで設計してしまうと結論のモノサシで苦労することがある。
• まずはポジション無しでBody1、Body2で使う両サイドのサポーティングアイデア（実施すべき理由・利点）を2つずつ（合計4つ）ニュートラルに出してみる。
• その4つのサポーティングアイデアの中でどれかモノサシを使って比較できないかを考えてみる。
• その際に4つのサポーティングアイデアすべて1つのモノサシで比較できることは稀で、4つのうち、2つか3つ合致していれば良しとして、そこでモノサシを確定する。
• そのモノサシに合わせて合致していないサポーティングアイデアをモノサシに合致するように逆算して入れ替える。
• モノサシと4つのサポーティングアイデアが決まったら最後にポジションを決める。

1つの現象に対して2つの設問が出題される

• Two-Questionsでは必ず1つの現象に対する2つの設問が出るが、1つ目の設問についてBody1で記載し、2つ目の設問についてBody2で記載する。

設問の「形」で4つのタイプに分かれる

• Cause＋Effectタイプ：1つ目の設問が「原因」について、2つ目の設問が「影響」について問われる設問になる。
• Result＋Effectタイプ：1つ目の設問が「結果」について、2つ目の設問が「影響」について問われる設問になる。
• Cause＋Solutionタイプ：1つ目の設問が「原因」について、2つ目の設問が「解決策」について問われる設問になる。
• Result＋Solutionタイプ：1つ目の設問が「結果」について、2つ目の設問が「解決策」について問われる設問になる。

※「結果」と「影響」は同じことで現象が起こった後の内容。都合上、1問目で聞かれた場合「結果」、2問目で聞かれた場合「影響」と言い換えているだけ。

①Causeタイプ

• 汎用性が高いアイデアの切り口：このタイプでは以下の5つの切り口はどんな設問でも使いやすい。

②Result/Effectタイプ

• 論点：このタイプの場合は「AかBか」という論点が設定されているケースと設定されていないケースがある。設定されている場合は、必ずその接点に対してストレートな回答を行う必要がある。
• 汎用性が高いアイデアの切り口：このタイプでは以下の5つの切り口はどんな設問でも使いやすい。

③Solutionタイプ

• サポーティングアイデア：このタイプの場合は解決する対象はBody1の内容。設問で書かれている現象を解決する解決策ではないので注意。
  • Cause＋Solutionタイプの場合は、Body1で述べたCauseを解消する方法をBody2で記載
  • Result＋Solutionタイプの場合は、Body1で述べたResultを解消する方法をBody2で記載
  • またそれが分かるように解決策の説明の中で、その解決策によって何が解消されるのかを記載する。
• 汎用性が高いアイデアの切り口：このタイプでは以下の4つの切り口はどんな設問でも使いやすい。

4つのパターンでサポーティングアイデアを展開する

• 各Bodyの中は、最初にトピックセンテンスを書いて、その後に2つのサポーティングアイデアを書いていく。
• サポーティングアイデアは、最初に結論にあたる「概要」を記載して、その後にその概要をより詳しく「説明」で展開していく。
• 日本語では「前提　⇒　結論」という流れが一般的だが、英語の場合は、必ず結論から入り、あとからその説明を付け加えていくスタイルになる。「概要」で前提を記載してしまう人が多いので注意。
• 「説明」での展開は4つのパターンのいずれかで行う。
  • それはなぜか（理由の説明）
  • それがどのように良い・悪いのか（結果の説明）
  • 具体的にはどのようなものか（具体例を使った説明）
  • それをサポートするデータがあるか（引用を使った説明）

意見を説明する表現

• 主にIntroductionとConclusionで使う表現。
• 大きく2つの表現がある。
  • ①自分の意見を述べる表現
  • ②他人の意見を述べる表現

①自分の意見を述べる表現

• Iを主語にして主張を述べる述語（agree, argue, believeなど）を使った表現

• 主語にIを使わない表現

②他人の意見を述べる表現

• Some peopleを主語にした後に主張を述べる述語を使った表現

• 受動態を使いsome peopleを使わない表現

事実を説明する表現

• 主にBodyで使う表現で、特に議論の始まりに使うことが多い。
• 大きく3つの表現がある。
  • ①be動詞を使った第2文型の表現
  • ②there is構文を使った表現
  • ③その他の表現

①be動詞を使った第2文型の表現

• be動詞を使った第2文型の構文で、サポーティングアイデアの始まりに使う。

②there is構文を使った表現

• 例や証拠を挙げるときによく使う。

③その他の表現

• 事実を示す表現はbe動詞を使った第2文型やthere is構文以外にも数多くある。

因果関係の重要性

• Task2のロジック上で最もよく見られる問題が「論理が飛躍している」というケース。
• 特に因果関係を示す場合に、その前提条件に当たる情報を一切書いていないことがよくある。
• そして、このような前提条件を記載するのにとても有効なのが因果関係の表現。

因果関係を説明する表現

• Bodyのサポーティングアイデアは主にこの構文を使う。
• Task2においては一番重要で、因果関係が明確に表現できないと、内容が論理的に感じない。
• 主に3つの表現がある。
  • ①従属節＋主節
  • ②副詞句＋主節
  • ③無生物主語

①従属節＋主節の表現

• 因果関係を示す従属接続詞（when, if, since, because, asなど）を使って因果関係を表現する。
•  「まだ起こっていない原因」の場合
  • この場合、従属節で使う接続詞は、When、If、Once。
  • 原因となるものが、普通に起こりえるならWhen、起こる確率が低いものならIfとなる。Onceは一度起こると取り返しがつかないものを想定する場合に使用する。
  • また、英文は既知の情報や議論の前提になる情報を前に出し、読者にとって未知の情報や議論の結論となる情報、強調したい情報を後ろに置くのが習慣なので、原則When、If、Onceを使う場合は、主節よりも従属節を前に置く。

• 「すでに起こっている原因」の場合
  • この場合、従属節で使う接続詞は、SinceとBecause。まだ起こっていない仮定の話をするときにSinceやBecauseを使うのは間違いなので注意。
  • 従属節を主節の前に置くか、後ろに置くかは文脈に応じて適切に使い分ける。
  • 読者が原因を知っていて結果を知らないので結果を強調してあげる場合はsinceを使い主節を後ろに置く。
  • 読者が結果を知っていて原因を知らないので原因を強調してあげる場合はbecauseを使い従属節を後ろに置く。

• その他の場合
  • AsはSinceやBecauseの代わりに使われることもあるが、As独特の意味として「～するにつれて」という意味がある。
  • これは「まだ起こっていない原因」「すでに起こっている原因」の間のようなニュアンスで、この場合はAs節が主節の前に置かれることも、後ろに置かれることもある。

②副詞句＋主節の表現

• 因果関係を示す副詞句（with ～, by -ing, due to, because ofなど）を使って因果関係を表現する。

• 「まだ起こっていない原因」の場合
  • この場合、副詞句で使う表現は、With+名詞句、Without+名詞句、By+動名詞。
  • この中で特に気を付けたいのがBy+動名詞。「～することによって」という意味で使う人も多いが、この表現は使えるときと使えないときがある。なぜなら、副詞句の中で動名詞を使う場合、動名詞の主語に当たる単語が、主節の主語に使っているときしか使えないからである。

• 「すでに起こっている原因」
  • この場合、副詞句で使う接続詞は、Because of, Due to, Thanks to。
  • まだ起こっていない仮定の話をするときにBecause ofを使うのは間違いなので注意。
  • これらの表現で気を付けたいのは、Due to, Thanks toの2つでtoが使われているが、このtoは不定詞ではなく、前置詞であるということである。よって、Due to, Thanks toの後ろは必ず名詞になるので注意頂きたい。

③無生物主語の表現

• 因果関係を示す述語（lead to, cause, result in, bring about, help, encourageなど）を使って因果関係を表現する。
• 因果の「因」に当たる部分が主語になるため、②と同様に句で表現しなければならず、注意して書かないと意味が伝わりにくくなる。

• 気を付けたいのが、これら汎用的な述語に頼ると、簡潔に表現できるものをわざわざ長く説明することになりかねない、ということである。

「従属節」「副詞句」「無生物主語」のどれがよいか

• 「従属節＋主節」⇒原因は節で表現し、結果も節で表現する。
• 「副詞句＋主節」⇒原因は句で表現し、結果は節で表現する。
• 「無生物主語」⇒原因は句で表現し、結果も句で表現する。
• 一般的に節を句に変換すると情報が抜け落ちやすい。He study English.を句に変換するとStudying EnglishやHis studyなどになり、もともとあった主語や目的語が抜けがち。
• 情報が抜け落ちた場合、その抜け落ちた情報を前後関係から読者に推測してもらう必要がある。簡単かつ間違いがない場合は良いが、そうでない場合は読者に負担をかけたり、誤った解釈をされたりする。
• そのため、慣れないうちは従属節を使って、原因も結果も節で説明することを心掛けると良い。

日本語から直訳しない

• 特に日本語で書きたいことを考えるときは、③無生物主語で思いつきやすい。
• しかし、無生物主語はこの3つの中で一番記載が難しいので、無生物主語で表現しにくいときは即座に従属節や副詞句に置き換えて表現できるようにしたい。

「this+抽象名詞」が使えると英文レベルが上がる

• パラフレーズするときに「this+抽象名詞」が使えると以下の効果がある。
  • itという代名詞を使うよりも指す内容が明確になる。
  • 前の文章とのつながりが分かり一貫性が強化される。
  • 抽象名詞でパラフレーズすることで語彙力のアピールができる。

thisの後ろにどのような抽象名詞を置くのかはセンスが問われる

• thisの後ろに使える抽象名詞を多くストックしておくと、この表現もスムーズになる。
  • 死刑制度 ⇒ this system
  • 人口増加傾向 ⇒ this trend
  • コンピュータ社会化 ⇒ this development
  • 飲酒運転 ⇒ this behavior
  • 人材育成策 ⇒ this approach
  • 警察の武装化 ⇒ this policy
  • 消費者視点 ⇒ this perspective

副詞の比較級が使えると表現の幅が広がる

• 比較構文を書くときに「形容詞の比較級」はすぐに出てくるが、「副詞の比較級」を思いつけないことが多い。
• 「副詞の比較級」を使えば簡単に表現できるのに、「形容詞の比較級」を使って、間違った文章にしてしまったり、難しい文章にしてしまったりすることが多い。
• 副詞の比較級が使えると文章の幅が広がって、シンプルな文章で伝えられるようになることがある。

受動態はミスする確率が高まる

• 能動態と受動態は基本的には同じ内容だが、圧倒的に能動態で書いたときよりも、受動態で書いたときの方が文法ミスが増える。
• 受動態を選択するということは、意味が同じなのにわざわざミスが起こりやすい文章を選択するということ。

必要な時以外は能動態を選択する

• 受動態が好ましいのは以下のようなケース
  • ①能動態で書こうにも主語が不明瞭で書けない場合
  • ②能動態にしたときの主語を明記したくない場合
  • ③能動態にしたときの目的語を強調したい場合
• 逆に以下のような受動態は不自然
  • 受動態で書かれた文章なのに、by以下の単語が明記されている（つまり能動態で書ける）
  • 主語の部分を強調したいわけでもない場合
• ミスを減らす、自然な文章にするためにも、必要なとき以外は、受動態ではなく、能動態で書く。

Task2英文例１

Task2英文例２

イメージで書くと

Aが事実である　⇒　AだったらBである　⇒　よってBも事実である

というロジックで記載しているわけですね。

この2段階目の「AだったらBである」の部分が因果関係の構文の役割。